1. disponibilità reali delle attrezzature hardware e software necessarie per la gestione telematica
2. motivazione e disponibilità personale da parte di tutti gli attori coinvolti
3. verifica iniziale delle competenze dei soggetti partecipanti
4. definizione iniziale di tempi, durata e fasi della ricerca-azione (durata minima consigliabile un anno)
5. ridefinizione costante di ruoli e funzioni dei soggetti coinvolti nelle diverse fasi della ricerca-azione

1. la trasparenza dell'intero processo didattico, con conseguente rottura dell'isolamento scolastico e reale condivisione del percorso di ricerca-azione
2. la messa a punto di regole di comunicazione e di modalità di documentazione condivise e negoziate, a partire dalla fase preliminare attraverso la stesura di un protocollo d'intesa e di strumenti operativi
3. la dimensione argomentativa a più voci, dalla valutazione individuale alla messa a punto collettiva di valutazioni "critiche" sugli interrogativi cruciali

• gli incontri “face to face” (concentrati soprattutto nella fase di progettazione ed in quella finale) contribuiscono ad accelerare i processi decisionali e risultano occasioni favorevoli al confronto e al dialogo

• semplice ed economico l'utilizzo della posta elettronica, inviata a tutti e strutturata per filtri, con parole chiave nel subject
• positivi "i circoli dialogici", ma occorre stabilire chi li coordina, di cosa si discute e soprattutto chi fa "la messa a punto" in fase finale

• Utile e comodo usare la citazione (quoting) per riprendere interventi altrui e poter ricostruire il percorso storico dei dialoghi

• l'insegnante che sperimenta dovrebbe essere direttamente coinvolto nell'attività telematica (senza la mediazione di eventuali facilitatori)
• da riproporre la figura dell'osservatore esterno, sottolineandone il ruolo strategico, sia nella fase sperimentale, che in quella di riflessione sul percorso
• importante (e da introdurre) la figura di un coordinatore di rete, in grado di cogliere gli elementi pregnanti dell'evolversi della ricerca, capace di esplicitare i problemi e le difficoltà (anche di tipo tecnico), al fine di contribuire all'amalgama del gruppo virtuale e alla stimolazione attiva del dibattito

• la documentazione attraverso "report" andrebbe preceduta da una fase di formazione (anche a distanza), per stabilire insieme cosa, quando e soprattutto come raccogliere i dati, oggetto della ricerca-azione

• autovalutazione del percorso da parte di ogni attore (anche esperto)
• riletture critiche del lavoro (proprio ed altrui)
• messa a punto di un unico testo integrativo, capace di far emergere le argomentazioni a più voci (compresi i dissensi, le questioni aperte o irrisolte)

Il caso RAM: questioni aperte e non risolte

1. formazione: è mancata una fase di formazione comune per decidere "come documentare" i dati della ricerca e soprattutto per elaborare sistemi di controllo finale delle indagini
2. coinvolgimento: il coinvolgimento non sempre è stato diretto e costante da parte di tutti gli attori
3. confronto: c'è stata trasparenza, visibilità dei propri percorsi didattici, autovalutazione, ma poca comparazione e confronto, soprattutto sulla base dei report prodotti
4. circoli dialogici: trasferibile e positiva la proposta di circoli dialogici tematici, ma andrebbero limitati ad alcune fasi della ricerca-azione, contenuti nel tempo e soprattutto adeguatamente coordinati (è importante la presenza di un coordinatore in grado di sintetizzare gli elementi pregnanti della discussione e di “fare il punto della situazione”). Le tematiche affrontate non dovrebbero essere troppo astratte e distanti dalla ricerca sperimentale (altrimenti si rischia la dispersione dagli obiettivi del progetto e di perdere per strada gli insegnanti sperimentatori). Il circolo dialogico non ha la funzione di risolvere dubbi, ma solo il vantaggio di ripresentare tutta la problematicità della questione affrontata
5. rendicontazione: in RAM l'insegnante sperimentatore doveva stilare, dopo ogni incontro con il gruppo sperimentale, un report, evidenziando degli spaccati situazionali con dialoghi significativi da parte dei bambini. La rilevazione dei dati è stata "precaria" e non sempre attendibile. Perché? È mancata una attenta riflessione ed un confronto diretto a più voci sulle modalità di raccolta dei dati e di compilazione dei "reports":

   • come può l'insegnante raccogliere i dati?
   • come può separare i dati dalle interpretazioni?
   • se ha a disposizione del materiale grezzo, come i dialoghi registrati dei bambini che lavorano davanti al computer, come può fare una scelta di spezzoni in base ai criteri della ricerca-azione?
   • la rendicontazione del percorso, dettagliata e costante, é davvero una condizione fondamentale per rendere visibile quanto viene fatto?
   • in un'indagine di tipo metacognitiva, come nel caso Ram, come trasformare la lettura di spaccati didattici "in situazione" in documentazione intersoggettiva?
6. documentazione telematica: la documentazione telematica, visibile anche presso il sito web, come esempio di metodologia e di analisi critica di casi, non è risultata gestibile e difficilmente risulta leggibile da parte di estranei, considerata la mole di materiale prodotto. Non è stato possibile farne una sintesi. Il coordinatore di rete, oltre a dare suggerimenti e a stimolare il dibattito, può permettersi allora di intervenire direttamente sui materiali, per tentare di renderli "omogenei" dal punto di vista della documentazione? Se sì, come?
7. quesito "cruciale": l'esperienza RAM è stata un caso particolare di ricerca-azione proposta alle scuole da un laboratorio universitario con la partecipazione di esperti, di osservatori esterni, di insegnanti motivati e con un discreto grado di expertise tecnologica. In una comune realtà scolastica di docenti interessati a cooperare e soprattutto ad intraprendere riflessioni sui processi innovativi di sperimentazione di nuove tecnologie come fare a coinvolgere esperti e soprattutto dove trovare coordinatori di rete?