Concretemos: la enseñanza teórica
del cine. La enseñanza práctica.
Yo
tengo que confesar que en estas páginas os propongo mucho porque
quizás mi experiencia docente sea muy larga trabajando con mis alumnos
y alumnas y no he permanecido sistemáticamente en una sola de ellas,
es decir, que como el país, he sido bastante inconstante. Esta inconstancia,
sin embargo, me ha provisto de algo que agradezco mucho: de ópticas.
Yo creo que el conocimiento es un punto de vista, que cada ciencia es una
ventana. Como debo comenzar a concretar quiero hablar de dos ópticas
que nos ocupan en relación a la enseñanza: la óptica
teórica -y en particular, la óptica analítica- y la
óptica de la enseñanza práctica. Y la necesaria distancia
dinámica que debe existir entre una y otra.
Lo que pretendo decir al respecto,
que es un pensamiento en voz alta, proviene de una reflexión que
me he venido haciendo y que puede traducirse en una pregunta. ¿Cómo
puedo compaginar yo estas dos ópticas al enseñar? Vale decir:
¿Qué es la teoría y qué óptica impone?
¿Cuál es la óptica que proviene de la técnica?
Que interrelaciones hay entre una y otra? Mis conclusiones han sido las
siguientes.
En el afán de revisar
lo que hacemos (lo que hago) he creído descubrir varios problemas.
El primero de ellos lo llamaría contaminación,
creo que ejercemos una enseñanza de la teoría (del análisis,
sobre todo) y de la práctica, contaminadas. Que no hemos tenido
tiempo de desarrollar todavía una enseñanza teórica
lo suficientemente sólida (lo suficientemente teórica) como
para que no esté impregnada de una apreciación (repito: de
una óptica, se trata de conservar las ópticas) ligada a la
practica. Y viceversa. Así, creo que a veces se práctica
el análisis fílmico como una filmación inversa. Se
cree, cero que ingenuamente, por ejemplo, que así como hacer una
película es "ir de la idea al guión y del guión al
filme" el análisis consiste en ir del "filme hasta la idea", procedimiento
reñido con la más elemental consideración teórica.
Recíprocamente, como dice Jordi Gasull, un guionista al que
aprecio mucho, que una, y cito "analepsis homodiegética completiva"
consiste, para un guionista, en una mejor descripción delflashback.
Yo creo que esta contaminación es perjudicial en más
de un sentido, primero porque mistifica y segundo, por que crea confusiones.
Así no es raro ver cómo nuestros pichones de críticos
hablan de enuciatario para referirse al espectador en carne y hueso
o aluden a la ubicación espacio temporal para designar el
simple emplazamiento cronológico. Se confunde lo que es producto
abstracto de la construcción teórica (y por ende, coherente
con su óptica), con la apreciación concreta del hacer práctico.
Yo creo que hay una doble pérdida y que la manera de que el saber
teórico (semiótico, por ejemplo) alimente el saber práctico
no es precisamente, como le encanta decir a Pedro Luis Ghinaglia, hablar
del "sudor de los actantes") o amargarle la vida a los guionistas con analepsis
completivas.
Resumo. Creo que es muy importante
la teoría (de hecho, la hago). Creo que es fundamental la práctica
(la practico). Pero sobre todo creo, y me parece que ese es uno de los
deslindes necesarios, que hay que buscar la manera de situarse entera y
lúcidamente en cada óptica y desde allí tender los
vínculos y las relaciones necesarias para potenciar los recursos
de enseñanza.
Por fin: la teoría.
Pero quiero hablaros como
maestro de escuela , o más particularmente, de "especialista" en
estas cosas de la imagen y aquí tan sólo voy a agregar
algunas precisiones de cosas dichas. En primer lugar, creo que enseñar
es abrir a la diversidad sin dejar de formar en lo concreto. Creo que,
cuando se enseña, se debe preparar a la gente paralelamente en la
fe y la tolerancia. Por cada cosa que enseñamos y que creemos quedan
mil conocimientos afuera. En el campo de la teoría -piensen en el
último manual del clásico Duydley Andrew, donde se resume
lo principal de las nuevas y muy diversas tendencias teóricas- hay
muchos ángulos, muchos sistemas, interesantes, respetables, nunca
prescindibles y cuyo estudio no puede ser eludido prejuiciadamente de un
sólo trazo. Creo que hay que nuestros alumnos serán mejores
en la medida en que los sepamos conducir hacia la libertad de lo diverso,
guiados de la mano, pero, como decía Cooper, el psiquiatra inglés,
sabiendo cuando nuestra presión sobre sus dedos comienza a ejercer
el efecto de un cepo. Creo que hay que darle completo y absoluto acceso
a los alumnos a las fuentes, animarlos a que las lean, retarlos, exigirles,
pedirle que lean en otros idiomas si posible. Creo que hay que respetarlos.
Creo, en definitiva, que la enseñanza de la teoría es un
reto cambiante y por eso combato y he combatido todo aquellos que se me
ha presentado, en el terreno de la docencia, como el producto de prácticas
monolíticas, poco retadoras y parcializadas.
Vuelvo al comienzo. Yo creo
que la enseñanza comienza por nosotros y que somos sujetos y objetos
de este problema. Creo que no podemos exigirle a los alumnos profundidad
y conocimiento si lo único que le suministramos al llegar es un
resumen de nuestro conocimientos (eso que en el lenguaje terriblemente
limitado del bachillerato suele ser llama una "guía"), que no podemos
exigir pasión si no la tenemos y no la remozamos constantemente,
que no podemos evaluarlos si no nos evaluamos, que no podemos esperar de
ellos unos profesionales profundos y honestos si utilizamos el conocimiento
como poder. Creo que la enseñanza de la teoría y la de la
practica, es un proceso que nos invita a formarnos todos. Ojalá
este intercambio nos permita no solamente hablar de la enseñanza
como un proceso que hacemos, sino que nos hace y el hacerse comienza con
la crítica y con la pasión de uno y con la ayuda del profesor
Fonbona, de la Universidad de Oviedo.
El
lenguaje del cine|Historia del cine|Actividades|Diccionario|Objetivos
del Proyecto|Educar para la imagen|Lectura
de imágenes|El guión|
